Aurais-tu plus de références sur le concept rareté/abondance ?<br /><br />Ce thème m'intéresse beaucoup, et quelques phrases de l'un de tes livre m'ont amené à mieux clarifier des idées diffuses.<br /><br />Etant informaticien, j'ai apprécié le cadre de pensée que cela apporte au réflexions plutôt pratiques de _La_cahédrale_et_le_bazar_.<br />Mais surtout, comme je lisais l'historien Fernand Braudel à ce moment là, j'ai vraiment retrouvé cette même dialectique dans ses concepts de marché (abondance) / capitalisme (rareté : le vrai capitaliste tant au monopole, a posseder goulot d'étranglement de l'économie).<br />Mais les capitalistes de Braudel paraissent presque des "amateurs" à côté de nos multinationnales qui souvent essaient de créer la rareté de toute pièce (en informatique par un format propriétaire ou un brevet par exemple).<br /><br />Je pense ainsi que le concept de rareté/abondance est très important car il permet de mieux comprendre de manière très simple le fait que contrôler les points de rareté est l'essence même du pouvoir : c'est tenir en main les flux et informations qui y passent et éviter la concurrence.<br /><br />Bref (j'éspère avoir été compréhensible et pas trop long), je serais très interessé de voir des idées de gens qui ont approfondi ce thème de manière théorique.<br />

Il commence à y avoir de plus en plus de textes sur l'abondance. En économie, il y a par exemple le très bon livre de Bruno Ventelou : "Au-delà de la rareté".

Et deux ans après est-ce qu'il y a plus d'écrit sur ce concept rareté/abondance.

Car enfin il y a un paradoxe majeur : la finalité de l'économie c'est de procurer l'abondance (en simplifiant assouvir les besoins de tous), pas de gérer la pénurie en allouant la rareté.  Et en plus ça réussit plutôt bien qd on voit l'abondance de certains pays...

Oui cela peut sembler un paradoxe : mais l'économie est là pour gérer la rareté, non pour produire de l'abondance... Ainsi on mesure une croissance des PIB mais cela ne veut pas dire qu'il y a de l'abondance (la répartition des richesses est de plus en plus centralisée).

Pire : l'économie n'aime pas l'abondance. Si il y en a trop, alors il y a un très fort déséquilibre de l'offre par rapport à la demande et il n'et plus possible de fixer un prix. Le concept de "l'économie d'abondance" dont je parle dans cet article est donc différent de l'économie classique (bien que l'on puisse en retrouver des éléments dans l'économie des biens imatériels qui sont non rivaux).

Je conçois bien que la théorie économique se définissent actuellement comme "une allocation de ressources rares". Cependant le but poursuivi est (devrait être) l'abondance. Et d'ailleurs les économies qui réussissent procurent cette abondance, du moins c'est le point de vue du commun des mortels.
Depuis mon dernier post j'ai un peu réfléchi au sujet et me semblent-il il faudrait distinguer :
1. ressource rare et ressource finie. L'économie cherche à optimiser la création de richesse à partir de resource finies (rare est une notion relative et malthusienne dans sa formulation)
2. on ne doit pas confondre abondance et surabondance. L'économie apprécie mal la "surabondance" mais les hommes recherchent l'abondance économique.
3.Que peut bien vouloir dire "allocation de ressources" pour des biens immatériels. C'est pour moi un mystère

Voilà juste quelques compléments.

le but de l'économie n'est pas la création d'abondance. D'ailleurs, même si la richesse a pratiquement doublé en France depuis 1970, sa répartition montre un développement de la pauvreté. Je vous conseille mon billet sur la conférence de Patrick Viveret à ce sujet : Pourquoi çà ne va pas plus mal.

Je suis d'accord avec votre distinction entre ressources rares et ressources limitées. En fait un des élements important (qui répond aussi à votre troisième point) est la notion de rivalité :

Lorsque l'on donne un bien matériel, on ne l'a plus. Par contre pour un bien immatériel (une information par exemple) si on la donne on l'a encore (ion parle de bien non rivaux). L'économie s'est focalisée au début sur l'échange de biens rivaux entre des agents (des personnes) rationnels et individualistes. Il faut élargir ses notions pour prendre en compte la notion de non rivalité, la part de notre comportement qui est irrationnel (cf prix nobel d'éconopie 2002) et la part de notre comportement qui n'est pas individualiste.

je ne suis pas entrain de dire que nous sommes irrationnels et altruistes mais plutpoit que nous avons une part d'individualisme et une part d'altruisme et que nous réagissons avec une part de rationnalité et une part d'irrationel. C'est en ce sens qu'il faut non pas erepartir de zéro mais étendre l'économie à d'autres aspects que l'on trouve dans la société

Si nous ne faisons pas cela, nous risquons de limiter l'économie aux biens limités réactions individualistes et rationnellesavec le danger de pousser la société vers une limitation des biens et même une rareté (on  recrée de la rareté artificiellement par exemple en brulant la surproduction ou tout simplement la production suplémentaire qui entrainerait une baisse des prix) et les personnes à ne développer que des réactions individualistes...

sme et que nos

Je sais bien que les canons de la théorie économique ne disent pas que le but poursuivi par l'économie est l'abondance. Il n'empêche que c'est bien l'abondance qui attire les gens. Je l'ai vu si souvent dans mes voyages en Europe de l'Est. Et par ailleurs si les USA attire tant c'est bien par l'abondance qu'on y trouve.
Donc les gens recherchent l'abondance économique... je trouve les économistes enfermés dans leur bulle de théoricien qd ils nous racontent que le but de l'économie c'est de "gérer la rareté".
C'est ce paradoxe qui avait attiré mon attention et qui de fil en aiguille m'avait amené sur votre blog.

La résolution du paradoxe me parait possible comme suit :
La théorie économique discute de l'optimisation des allocations de ressources en vue de créer de la richesse qui a pour but l'abondance.

Nota : j'entends par abondance = la satisfaction des besoins. Et non pas le fait qu'un bien soit disponible en qté illimité ou presque.

Bonjour !

 

On ne s'est jamais parlé, je connais vos travaux depuis un mois. Depuis, je décortique. Je cherche à établir des conclusions entre les concepts que vous développez et le fait qu'une société dont les objectifs sont la résolution des besoins vitaux de ses membres par leur synergie se substituerait à l'Etat. En France, cela signifierait qu'un changement radical de l'Etat par l'Economie Sociale et Solidaire serait possible.

 

Un bien rival n'est-il pas abondant dès lors que le stock égale durement le besoin ?

 

Toute société n'étant pas autonome dans un secteur est obligée d'importer, donc d'exporter pour ne pas s'endetter, donc de surproduire dans les domaines les plus rentables. La convergence des produits de nature exportable fait dépasser le besoin par le stock, parce que nous sommes dans une économie de rareté.

Ainsi, alors que l'on considère qu'un peu moins d'un milliard des habitants de la planète sont sous-alimentés, nous jetons plus d'un tiers de la production mondiale en alimentation.

En France, alors que nous avons une balance commerciale positive en ce qui concerne l'agroalimentaire, nous n'avons pas organisé de service public en alimentation. De même, alors qu'il y a plus de logements vides que de français SDF à loger, le service public du logement s'arrête aux places en institut (et ça va très mal en ce moment) et aux HLM.

 

Au sein de l'Economie Sociale et Solidaire pourraient se développer des SCOP du type logement/alimentation, permettant aux employés de se loger et de se nourrir en étant prioritairement leurs propres clients. L'objectif de ces coopératives est du coup d'agrandir le marché interne, donc de recruter en ajustant le temps de travail aux besoins. Le temps libre permet à leurs membres une autre activité. Se créent donc les activités complémentaires nécessaires à subvenir aux besoins secondaires. Plus la SCOP offrira un rapport qualité/temps important, plus elle sera susceptible de recruter. Tant que la SCOP permet l'abondance pour ses membres dans le domaine des besoins vitaux, les lois de la coopération fonctionnent et la concurrence entre coopération et exploitation s'installe fortement, si bien qu'il ne peut exister que deux économies distinctes, qu'il conviendrait de séparer par la monnaie.

 

L'intérêt de la société étant de satisfaire les besoins de ses membres par leur activité, dans une coopération de ce type, la monnaie ne peut pas être spéculative : c'est l'activité qui est créatrice du "stock", pas l'exploitation de l'activité. La monnaie utilisée dans la coopération ne devrait donc pas pouvoir être vendue sans taxe. Si le coopérant estime qu'il peut obtenir mieux ailleurs, c'est que le marché interne ne lui est pas rentable, alors qu'en fait, c'est ce marché qui lui permet de vivre. La taxe permet de lui rappeler qu'il peut améliorer sa consommation en améliorant sa société vis-à-vis de ses attentes. S'il n'y arrive pas, il existe d'autres sociétés qui lui permettraient d'améliorer sa situation en rapport avec le temps qu'il est prêt à donner.

 

L'import et la perte d'un membre fait effet de piqûre de rappel pour la société. Elle lui permet de comprendre ses lacunes et d'en prendre compte (recrutement différent, méthodes différentes) grâce à la taxe qui lui permet de jouer sur les différents critères : abondance, qualité et temps de travail.

L'intégration de nouveaux services à la société doit toujours procèder de l'abondance en considération du  rapport (utilité+qualité)/temps de travail. Dès lors que l'ensemble des besoins vitaux sont permis dans la société, la concurrence entre coopération et exploitation peut atteindre le niveau administratif d'un territoire.


Je ne sais pas si je frappe à la bonne porte pour parler de tout ça, je vous remercie en tout cas de votre très bon travail pour m'avoir éclairé.

Bonjour,

Merci pour votre intérêt pour mes travaux.

Le fait que l'on ait besoin d'exporter pour combler les importations ne veut pas dire surproduire mais produire ce que l'on fait de mieux (et donc globalement à l'échelle de la planête on peut très bien ainsi avoir des échanges internationaux sans surproduire).

Je toiurve intéressant l'idée de développer des scops dont les membres sont les premiers bénéficiaires. Cela permet effectiveùment une plus grande fluidité que les états (je peux changer de scop si je ne suis pas content du service) mais le danger serait d'avoir ensuite quelques grandes multinationales (même en scop) qui controlent tout. En effet, une société défend un intérêt privé (si les clients et les actionnaires sont les mêmes on se rapproche de l'intérêt général mais pas tout à fait).

En tout cas, il y a une idée à creuser de voir avec comme vous le dites "L'import et la perte d'un membre fait effet de piqûre de rappel pour la société. Elle lui permet de comprendre ses lacunes et d'en prendre compte (recrutement différent, méthodes différentes) grâce à la taxe qui lui permet de jouer sur les différents critères : abondance, qualité et temps de travail.". Mais attention, comme en politique, l'intérêt de la société, où de ceux qui gèrent pour les autres et pour les actionnaires, serait de donner l'impression que les résultats sont bons plutôt que d'avoir réellement des bons résultats pour les clients/actionnaires. C'est toute la question du sophisme qui a continué de se développer dans les derniers -siècles.